揚子晚報網11月7日訊（通訊員 梅靜 張義豐 記者 劉瀏）公公出資給兒媳買車，一審認定借貸，二審和再審均認定贈與，到底是怎麼回事，公公和兒媳究竟有多大矛盾，竟一連打了三場官司？江蘇省揚州市檢察院的辦案檢察官在翻看着一份民事監督申請書時，引發了疑問，隨後聯繫上了申請監督人老李。
「我剛從外省工地上趕回來，衣服都沒來得及換。」那是2019年12月的一天，一個外套沾着泥點、臉色滄桑的老人出現在了檢察院。他摩挲着粗糙的雙手，訥訥地對檢察官說道。原來，一直靠打零工為生的老李，十年前掏盡積蓄為兒子小李娶回了媳婦。沒過幾年，兒媳小吳以李家太窮為由，和小李鬧起了分居，孩子也不管不問。
為了挽回兒媳，老兩口拿出了17萬元養老錢，全款購買了一輛汽車，並登記在兒媳名下。但是小吳回歸家庭後，依然自顧自在外面瀟灑。對此不滿的老李，於2018年11月拿着兒子小李出具的「借款17萬元用於買車」的字據向法院起訴，要求夫妻二人共同償還這筆借款。法院判決支持了老李的訴訟請求。
「買車是你主動提出的，當然就是送給我的！借條不是我寫的，憑啥要我還錢！」小吳一紙上訴狀將公公告上了法庭。二審期間，小吳向法庭提交了兩段手機通話錄音和自己書寫的錄音摘要。「買了車就得回家和小李好好過日子」「你爸答應，我回家過日子，就送我一輛車。」2019年5月，二審法院在僅有小吳出庭的情況下作出判決，認為老李和小吳夫妻二人之間無借貸合意，未形成有效的民間借貸法律關係，撤銷一審判決，駁回老李的訴訟請求。得知二審結果，老李向法院申請再審，法院維持了二審判決。
「錄音果真是贈與的意思嗎？」送走老李，檢察官將兩段錄音從頭到尾仔細聽了三遍，發現老李對兒媳反覆強調「17萬元你們肯定要還我」，小李也沒說父親的錢是贈與妻子，但小吳向二審法院提供的錄音摘要並未反映這些內容。檢察官認為二審判決認定事實和適用法律有誤，揚州市檢察院遂提請江蘇省檢察院向省高級法院抗訴。
不願看到這家人再對簿公堂，在雙方都表達了可以和解的意向後，近日，在檢察官的見證下，老李、小李、小吳簽訂了和解協議，約定小吳在7日內將汽車過戶到老李名下，老李不再向小吳追討17萬元購車款。同時，江蘇省檢察院決定對此案終結審查。
【來源：揚子晚報】
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb.cn
評論列表
挽回一段感情就是挽救一個家庭。
求助