「陋室觀復」家不是講理的地方

故人來函，說是讓勸勸與俺話還算投機的她夫君，講講「家不是講理的地方」這個道理。

我有些犯暈。

在我看來，通常外人不適合介入家事，何況還是異性。而且以講理來論證「不講理」的正確，是不是得有自己的腦袋先亂，然後再把對方整暈這樣的絕技啊？想一想，別自己亂了而被勸誡者還未亂，豈不是會嚴重的得不償失嗎？甚或火上澆油也未可知。

暫時放下這種形而上的調侃。「家不是講理的地方」這種論調我是經常聆聽到的。一方面這個學問有很流行的樣子，貌似還有專家學術般的論證文字。另一方面好像是身為有經歷的男人，不能讓女士下不來台什麼的。所以不管內心是否真的接受，都要做出認真的樣子，以便對方確實感覺到自己的話語進入本人的一隻耳朵。再加上聖人有雲，家是個講愛的地方，是個感情充斥到泛濫的區域，在如此這般應該很暈乎的地方固執講理，不是白痴也近於榆木疙瘩，或還會淪落到「不通人性」的地界兒也未可知。

只是，愛真的就必須是「蠻橫無理」的嗎？

不錯，愛是難以言喻的，非理性所能解讀，而情感本身也很可能是任性、感性的副產品，基本不把理性當事兒。大約也是因為如此，不僅不懂裝懂的編故事家，而且專業的心理學家等，在鼓譟和諧家庭的高深道理時，都對夫妻、婆媳之類的家庭關係，互諒互讓、相濡以沫云云嘮叨個沒完……以此推知，人這種顛三倒四、複雜矛盾的生物，是免不了不講理的，如果有家這個不講理的地方消化理性的敵人，未必不是好事。

然而，弔詭的是，這種「蠻橫無理」的道理，幾乎全為女性占有，好像她們更應該是感情（感性）的奴隸一樣。就怕這樣的「歧視」眼光得不到普遍的認同，不說要求講道理的男人，很多「像男人一樣」的女人也未必接受，像波伏娃，她就覺得這事兒太不靠譜，所以才嚷嚷：女人並不是天生的，而是後天被社會環境（男權社會）變成的。而在現實社會中，的確也能找到不少沒有「被變成女人」的女士，像居里夫人，像漢娜·阿倫特。這說明（證明）理性應該是男人女人共有的。

何以中國的很多女性持有「家不是講理的地方」這種觀念呢（不知道西洋文化薰陶的婦女們是否也如此）？難不成是咱們的傳統文化源遠流長的訓導所致？這也不對啊，自古以來咱們都是君臣父子之說，歷史書上沒有記載，也沒聽說有女人膽敢「不講理」的事兒，倒是「三天不打上房揭瓦」這種針對女人的規矩現而今還在邊遠的鄉村占有一定市場。

或有人問了，武則天老師怎麼說？說到這個特例，我認為女性不宜於隨手拈來說事兒。你想啊，武皇帝當權，「家不是講理的地方」這種學問會不會變身為男人的說詞呢？倘若真的如此，家，這個不講理的院子裡怕是會家暴泛濫的——不講理完全可能演繹成暴力決定對錯的局面，這時候，應該是女性不適於爭辯說話，而不會是「不講理」的美好時光吧。

好了，不講歪歪道理啦。一般來說，人與人之間，不只是家庭，即便是大的社會環境中，相互的妥協、讓步都是必須的，講不講理都得有寬鬆、容忍相反觀念、行為的肚量，在不影響相處（處世）原則、不顛覆價值倫理的前提下，確實沒必要過於較真，否則，「潑婦、野蠻漢子」就會成為現實景象。

話雖如此說，但我以為還是有講理的背景比較好。其它不說，倘若「不講理」成為習慣性思維，走出家門面對世相，您真能夠在講理與不講理之間轉換自如嗎？更重要的是，在講理和不講理之間，您覺得對孩子會有什麼影響呢？他們又如何辨別何時該講理，何處應不講理呢？是真誠還是討巧？如何行為、判斷呢？這裡還未觸及中國普遍存在的邏輯認知混亂問題——未必和這種學問沒有關係。

再具體到家庭，忍讓、妥協，相互的理解融合，相互的體諒和情感交融，是講理更容易營建出來還是「不講理」更便於達成呢？

要是你家先生用拳頭來處理你的不講理，你覺得怎麼樣？末了我回復提問者。

你怎麼這麼說？！她有些吃驚。

家是個不講理的地方，不是嗎？你可以，他不是也可以嗎……